前不久，黃山風(fēng)景區(qū)發(fā)生了“野游”者被困請求救援事件，黃山風(fēng)景區(qū)管委會依據(jù)《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實施辦法》中關(guān)于有償救援的規(guī)定，對本次救援收取了費用。這也成為黃山風(fēng)景區(qū)實施的首次有償救援。游客王某某的親屬代其將3206元有償救援款匯入黃山風(fēng)景區(qū)管委會指定賬戶。事實上，本次救援的費用遠(yuǎn)不止此。（8月13日中國青年報）

　　“有償救援”的爭論由來已久，即便四川、陜西、安徽等一些地方嘗試有償救援，這些爭議依然無法消弭。很大的原因在于，相應(yīng)規(guī)定出臺總有瓜田李下的嫌疑：一方面，出臺制度的無一例外都是景區(qū)；另一方面，雖然出臺制度的目的是震懾和約束驢友任性，但卻更容易讓人解讀為給景區(qū)救援減負(fù)。

　　應(yīng)該說，實施“有償救援”對于約束驢友任性的作用其實是或然性的，相對于“野游”的風(fēng)險，安全他們尚且無懼，何況只是發(fā)生概率極少的遇險救援經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　如果換一角度，放之于權(quán)利、責(zé)任的范疇來討論“有償救援”或許更有價值。公民權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)有均等性，公共救援是否應(yīng)該大包大攬，被當(dāng)成沒有底線的公共福利供給，從而忽略了公民個體行為的責(zé)任，這個值得我們探討。

　　事實上，每個人都必須對自己的行為負(fù)責(zé)，是規(guī)范和協(xié)調(diào)社會關(guān)系的重要前提，在討論救援人道主義至上時，并不意味著個體行為因素可以不加考量，否則很難說就是公平。

　　具體到野游來說，每個人都有可能作出任性的行為，但絕不等于責(zé)任上是放任沒有邊際的，公共救援有給予平等救助的保障責(zé)任，卻不等于可以在民事責(zé)任上大包大攬。明知有風(fēng)險并且是法律禁止的行為遇險，導(dǎo)致的險責(zé)，與遭遇意外、災(zāi)難以及從事正?；顒?，應(yīng)當(dāng)是有所區(qū)別的。基于人道主義原則，給予平等的救助是公共政府必須兜底的責(zé)任，但是針對個體行為的民事責(zé)任則需要區(qū)分開來，不能混為一談。

　　對于“有償救援”的探討不應(yīng)止于旅游救援領(lǐng)域，而應(yīng)著眼于公共應(yīng)急管理制度的完善，從權(quán)利與責(zé)任的角度，找到公共救援責(zé)任、個人行為責(zé)任、機構(gòu)安全保障責(zé)任之間清晰的界線，確立起既保障各方權(quán)利、又能約束各方責(zé)任的制度體系。

　　黃山景區(qū)的“有償救援”制度，帶著爭議進(jìn)入了實踐，這也是一種探索，一方面通過實踐來逐步提高制度的社會認(rèn)可度，改變不習(xí)慣的慣性；另一方面，通過收費找到救援成本合理的分?jǐn)偙壤⒆穬數(shù)姆绞降鹊?，消除“收費救援”的模糊地帶。從長遠(yuǎn)來講，“有償救援”恐怕還需要逐步形成法律共識，對其法律屬性進(jìn)行準(zhǔn)確定位，讓其成為明確的民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而非行政收費乃至處罰的權(quán)利。（木須蟲）