對待犯罪的未成年人，我國一直堅持教育為主、懲罰為輔的原則，體現(xiàn)出保護未成年人的司法導(dǎo)向。正確處理未成年人犯罪記錄，也是保護未成年人的題中應(yīng)有之義。

近日，浙江省人民檢察院聯(lián)合浙江省委宣傳部、共青團浙江省委等12部門共同出臺的《浙江省未成年人犯罪記錄封存實施辦法》中明確，對于犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰的未成年人，包括檢察機關(guān)依法作出不起訴決定案件中的未成年犯罪嫌疑人、公安機關(guān)依法作出治安管理處罰、收容教養(yǎng)等決定案件中的未成年人，人民法院、人民檢察院、公安、司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)對犯罪記錄、違法記錄予以封存。

浙江省的《辦法》并不是新規(guī)，一來浙江省2014年就出臺過試行版的實施辦法，二來2018年新修訂的《刑事訴訟法》也新增了“未成年犯罪人犯罪記錄的封存與查詢”內(nèi)容。而不管是新《刑事訴訟法》還是浙江省的《辦法》，在對未成年人犯罪記錄封存上的立場高度一致，目的都是讓未成年人更好地回歸社會、上學(xué)就業(yè)，以免重新走上犯罪道路。

未成年人犯罪相對比較特殊。有統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，很多犯有較輕罪行或有過其他不良記錄的未成年人，多是因為監(jiān)護教育不到位、心智不成熟、一時沖動、受他人或環(huán)境影響等原因犯錯，主觀惡性并不大。如果因此就讓“罪犯”標簽伴隨他們一生，很可能會讓他們遭受歧視，影響上學(xué)和工作，無法真正回歸社會，從而再次滑入罪惡的深淵。對犯罪的未成年人，懲罰不是目的，挽救才是。封存未成年人犯罪記錄，讓他們公平享有教育和工作機會，有助于他們放下包袱、洗心革面、回歸社會，實際上也是對他們進行挽救。

然而，“很多”之外還有“少數(shù)”，比如前一段引發(fā)熱議的“大連未滿14歲男孩殺害10歲小女孩案”“15歲中學(xué)生用磚頭擊打教師頭部致重傷案”等。對于這些未成年人的犯罪記錄，要不要也封存？本來這類未成年人惡性犯罪案件，因為當(dāng)事人未到刑事責(zé)任年齡而免于承擔(dān)刑責(zé)，已經(jīng)引發(fā)了社會的強烈質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)上要求嚴懲的呼聲很高。倘若再封存犯罪記錄，對他們的保護會不會有過度之嫌？現(xiàn)實中確有許多犯過罪的未成年人回歸社會后長大成才的，但也有因未到刑事責(zé)任年齡有恃無恐繼續(xù)犯罪的，或長大后再度犯罪且手法更加殘暴的。對于一些惡性犯罪未成年人，在依法依規(guī)懲治之后當(dāng)然也要挽救，但不能變成縱容，也不能不做好防范工作。

浙江省的《辦法》其實也不是全部封存，針對的是被判處五年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰的未成年人，主要以量刑為參考標準，本意也是指向輕罪的未成年人。但對那些因為年齡小免予刑事處罰的惡性犯罪未成年人，例如犯下故意殺人罪、強奸罪、搶劫罪等造成嚴重后果的未成年人，封存則要慎之又慎。特別是那些主觀惡性較大、社會危害性較大、再犯可能性較大的未成年人罪犯，還是不封存為好。這也是他們應(yīng)該付出的代價。

保護未成年人是人類文明使然，有過犯罪記錄的未成年人也是未成年人，自然也應(yīng)該保護，但要防止保護被惡意利用、異化為縱容，讓無辜的受害者流血又流淚。而對未成年人的犯罪記錄，也不宜一律“加密”。該保護的當(dāng)然要保護，該懲治的也必須懲治。